Przemysław Radzik, zastępca rzecznika dyscyplinarnego, zarzuca mu złamanie Konstytucji, podważanie legalności neo-KRSu i uprawnień prezydenta do nominowania sędziów.

Sędzia Bagiński podważył uprawnienia neo-sędziego Tomasza Kosakowskiego z Sądu Okręgowego w Olsztynie po sytuacji, w której ZUS odmówił obywatelowi zaliczenia okresu pracy w jednej z firm na poczet ubezpieczenia emerytalnego i rentowego. Obywatel złożył odwołanie, które oddalił Kosakowski, następnie złożył apelację zawierającą argumenty merytoryczne oraz wspomnienie o nieprawidłowej obsadzie sądu wydającego wyrok, powołując się na orzeczenia ETPCz w których podważono status neo-KRS i neo-sędziów. Apelację badał SSA Bagiński, który zadecydował o uchyleniu wyroku. Uargumentował swoją decyzję przytaczając m.in uchwałę trzech połączonych Izb SN ze stycznia 2020 roku, w której podważono legalność neo-KRS, nominacje dla neo-sędziów i członków Izby Dyscyplinarnej oraz uchwałę 7 sędziów SN z czerwca 2022 roku, w której wprost uznano, że obecny skład neo-KRS jest sprzeczny z Konstytucją.

Sędzia Bagiński mówi OKO.press: „Jest to przykre. Zarzut jest niesłuszny i w kontekście orzeczeń europejskich nie wypełnia prawniczych norm. Prawo to dziedzina związana z wartościami. Obowiązuje standard myślenia prawniczego. Trudno go jednak znaleźć w zarzucie rzecznika dyscyplinarnego”.